Jim Fossel: Ukrainan apu on kansallisen etujemme mukaista

Viime aikoina olemme nähneet pienen rynnyksen itseään palvelevia konservatiiveja, jotka ovat iloisia voidessaan ilmoittaa äänestäneensä Ukrainan apua vastaan ​​pitääkseen dollarimme kotona.

Vaikka tämä onkin kätevä poliittinen tekosyy olla lähettämättä rahaa eloonjäämisestä taistelevalle demokratialle, se ei ole varsinaisesti legitiimi argumentti, eikä se myöskään ole todellinen kiistakohta laajemmassa poliittisessa keskustelussa. Jos konservatiivit haluavat äänestää avun lähettämistä Ukrainaan vastaan, heidän ei pitäisi vain pystyä kertomaan, miksi he vastustavat sitä, vaan myös mitä he mieluummin tekisivät rahoilla – mukaan lukien vastaavansuuruiset erityiset budjettileikkaukset, jos he väittävät verovastuu motivaationa.

Katsos, aivan liian usein annamme konservatiivisten isolaationistien – tai itse asiassa kaiken tyyppisten isolaationistien – päästä eroon sanomalla, että he vastustavat avun lähettämistä Ukrainalle (tai mille tahansa maalle, joka on osallisena kriisin aikana) sanomatta mitään. kaikki siitä, mikä on heidän vaihtoehtoinen ratkaisunsa ongelmaan. Se on osa ongelmaa kaikenlaisen hallituksen politiikan vastustamisessa: Sinun on sanottava, mitä tekisit, jos olisit sen sijaan vastuussa.

Katso, jos olet joskus katsonut todellista rikosdraamaa tai dokumenttisarjaa, tiedät, että sinun ei tarvitse vain kääntää huomio pois asiakkaaltasi, vaan myös tarjota vaihtoehtoinen teoria sille, kuka on voinut syyllistyä rikokseen, josta asiakastasi syytetään. Tämä on yksi suositun rikostelevision perusasioista, ja silti se on asia, jota monet oletettavasti loistavista urapoliitikoistamme eivät näytä ymmärtävän: Sinun ei tarvitse vain vastustaa ehdotusta, vaan myös esittää vaihtoehtoinen ratkaisu.

Näemme tämän liittovaltion tasolla, jossa sen. Susan Collins ja senaatin vähemmistöjohtaja Mitch McConnell eivät vain epäonnistu vastustamaan Bidenin hallintoa, vaan tekevät myös oikein yhteistyötä Valkoisen talon kanssa auttaakseen Ukrainaa. Collins ja McConnell ovat valmiita työskentelemään presidentti Bidenin kanssa ratkaisun löytämiseksi sodan Euroopassa; Valitettavasti monet republikaanit vastustavat niitä mieluummin esittämättä omia ideoitaan.

Valitettavasti monet konservatiivit eivät näytä olevan halukkaita myöntämään, että Ukrainan tukeminen ei ole vain moraalinen vaatimus vaan myös Amerikan kansallisen edun mukaista, joten he keksivät jatkuvasti järjettömiä syitä olla tekemättä sitä. Todistaja Kentucky Sen. Rand Paulin kiusallinen nationalismin esitys senaatin kerroksessa eilen. Hän ei mennyt Senin luo. McConnell, hänen kotivaltion kollegansa ja johtajansa, käsittelemään hänen huolenaiheitaan yksityisesti (sikäli kuin tiedämme). Sen sijaan hän työnsi ne senaatin lattialle koko maailman nähtäväksi, paljastaen senaatin republikaanien konferenssin sisäiset erimielisyydet.

Jos luulet, että hänen toimintansa uhmaavat kaikkea logiikkaa maailmanlaajuisen konsensuksen aikaan, et ole väärässä. Venäjän hyökkäys Ukrainaan on niin järkyttävä, että Suomi ja Ruotsi, kaksi aiemmin neutraalia maata, jättävät virallisia hakemuksia Natoon liittymisestä.

Ne on otettu laajalti vastaan ​​avosylin, kuten on tarkoituksenmukaista, koska ne ovat vakaita eurooppalaisia ​​demokratioita, jotka ansaitsevat olla Naton jäseniä. Itse asiassa ainoa Naton jäsen, joka kyseenalaistaa heidän hakemuksensa, on se, jonka ei luultavasti pitäisi itse olla sellainen: Turkki, näennäidemokraattinen valtio, joka on kuitenkin Venäjän reuna-alueella ja jonka oikeutettuja turvallisuushuoleja tulisi käsitellä.

Jossain vaiheessa – oli se sitten tällä viikolla tai ensi vuonna – Turkin huolenaiheisiin puututaan ja Suomi ja Ruotsi hyväksytään Naton uusimpiin jäsenmaihin.

Kysymys ei ole siitä, hyväksytäänkö Suomi ja Ruotsi lopulta Naton täysjäseniksi, vaan pikemminkin ajoituksesta. Turkki saattaa hyvinkin yrittää heittää töihin kiinteän jakoavaimen, mutta se vain viivyttää prosessia parhaimmillaan. Valitettavasti Suomen ja Ruotsin liittyminen Natoon tulee todennäköisesti kohtaamaan vastalauseita Turkin lisäksi myös lyhytnäköisiltä, ​​kiusallisilta amerikkalaisilta poliitikoilta.

Molemmissa puolueissa on aina ollut poliittisesti sopiva populistinen eristäytyminen, joka on enemmän kuin halukas luopumaan Natosta ja sodanjälkeisestä järjestyksestä yksinkertaisesti voittaakseen omat vaalinsa seurauksista välittämättä. Olemme nähneet sen menneinä vuosina vasemmalla, aktivistien muodossa, jotka puoltavat Yhdysvaltojen sotilasmenojen vähentämistä harkitsematta, kuka voisi korvata meidät globaalilla näyttämöllä.

Tällä hetkellä nationalismin ensisijainen koti on oikealla: Trumpsterit ja America-Firsters esittävät samanlaisen väitteen. Tämä on taistelu, jota todella kohtaamme: ei vain sitä, pysyykö Ukraina vapaana, vaan myös siitä, pysyykö sodanjälkeinen kansainvälinen järjestys merkityksellinen jatkossakin.

Jim Fossel, konservatiivinen aktivisti Gardinerista, työskenteli Senille. SusanCollins. Häneen voi ottaa yhteyttä osoitteessa:
[email protected]
Viserrys: @jimfossel


Käytä alla olevaa lomaketta vaihtaaksesi salasanasi. Kun olet lähettänyt tilisähköpostiosoitteesi, lähetämme sähköpostin, jossa on palautuskoodi.

” Edellinen

Jim Fossel: Ukrainan apu on kansallisen etujemme mukaista
Source#Jim #Fossel #Ukrainan #apu #kansallisen #etujemme #mukaista

Leave a Comment