Mikä on Naton tulevaisuus? | Al Mayadeen englanti

On vaikea käsittää, kuinka tämän päivän kommentaattorit uskaltavat perustella Naton olemassaoloa itsepuolustuksen perusteella, kun tarkastellaan Naton tämänhetkisiä toimia sen viimeisimmissä konflikteissa.

  • Mikä on Naton tulevaisuus?

Monien länsimaisten kommentaattorien mukaan Naton läsnäolo on elintärkeää, varsinkin kun otetaan huomioon Venäjän äskettäinen sotilaallinen väliintulo Ukrainassa. Itse asiassa aiemmin puolueettomat maat Suomi ja Ruotsi ovat nyt ilmaisseet halunsa liittyä liittoumaan. On kuitenkin muita, kuten Jeremy Corbyn, jotka kannattavat Naton kaltaisten järjestöjen hajottamista, jotta ne voivat kasvattaa suurta vaaraa maailmassa. On pohdittava, mitä Naton tulevaisuus esittää yhä enemmän polarisoituvassa maailmassa.

Naton perustivat alun perin vuonna 1949 Yhdysvallat, Kanada ja useat Länsi-Euroopan maat. Se perustettiin toisen maailmansodan jälkeen rauhan turvaamiseksi Euroopassa ja yhteistyön edistämiseksi Neuvostoliiton uhkaa vastaan. Neuvostoliitto ja siihen liittyvät Itä-Euroopan kommunistiset valtiot perustivat näin ollen Varsovan liiton vuonna 1955 vastauksena Länsi-Saksan liittämiseen Natoon. Varsovan sopimus kuitenkin purettiin vuonna 1991 Neuvostoliiton hajottua.

Ensinnäkin täytyy siis kyseenalaistaa Naton merkitys Neuvostoliiton hajottua. Sen tavoitteena oli vastustaa entistä Neuvostoliiton imperiumia, mutta koska se on purettu Itä-Euroopan liittouman rinnalla, mitä “uhkaa” Naton puolustaa? Lisäksi meidän on pohdittava, ovatko Naton toimet viime vuosien aikana todella olleet luonteeltaan puolustavia. Tuorein esimerkki tästä on Naton väliintulo Jugoslaviassa ja Libyassa. Silti Yhdistyneet Kansakunnat ei hyväksynyt näitä molempia sotia. Yhdistyneet Kansakunnat sallii sotilaalliset interventiot kahdella perustalla, mukaan lukien yksi, joka sisältää oikeuden itsepuolustukseen. Yhdistyneet Kansakunnat ei kuitenkaan hyväksynyt näitä interventioita itsepuolustuksen perusteella.

On vaikea käsittää, kuinka tämän päivän kommentaattorit uskaltavat perustella Naton olemassaoloa itsepuolustuksen perusteella, kun tarkastellaan Naton tämänhetkisiä toimia sen viimeisimmissä konflikteissa. Esimerkiksi entisen Jugoslavian osalta Nato pommitti Jugoslaviaa yhteensä 73 päivää. Ne kohdistuivat kouluihin, sairaaloihin, kulttuurimuistomerkkeihin ja teollisuuslaitoksiin. Silti siviilien tai siviiliomaisuuden kohdistaminen on kansainvälisen humanitaarisen oikeuden vastaista. Vastaavasti Libyan osalta liittoutuneiden joukot laukaisivat 110 tomahawk-ohjusta osana sotilaallista kampanjaansa. Nämä ovat pitkän kantaman ohjuksia, joita käytetään maahyökkäysoperaatioihin. Nato-maat olivat myös vastuussa Suuren ihmisjoen pommittamisesta, josta 70 prosenttia Libyan väestöstä oli riippuvainen vedestä. He kohdistuivat Bregan putkenvalmistuslaitokseen, joka oli avain joen toiminnan kannalta. Tämä on jälleen kerran kansainvälisen oikeuden vastaista: kohteena oli siviiliinfrastruktuuri.

Jotkut väittävät, että Naton tarve on vieläkin kriittisempi, kun otetaan huomioon nousevien maiden, kuten Venäjän ja Kiinan, muodostama uhka, erityisesti kun otetaan huomioon niiden aluekiistat Ukrainan ja Taiwanin kanssa. Nämä kiistat ovat kuitenkin lähellä omia rajojaan ja ovat osa heidän omaa historiaansa. En henkilökohtaisesti usko, että lännellä on oikeutta puuttua näihin alueellisiin kiistoihin, koska ne eivät uhkaa suoraan lännen suvereniteettia. Länsimailla on ollut omat erimielisyytensä rajojaan lähellä olevien maiden kanssa, kuten Ison-Britannian kiista Sinn Feinin kanssa Pohjois-Irlannista. Kiina ja Venäjä eivät kuitenkaan yrittäneet sekaantua Britannian asioihin tällä hetkellä. Sen vuoksi en pidä Naton roolina sekaantua alueellisiin konflikteihin, jotka eivät uhkaa sen omaa turvallisuutta.

Objektiivisesti tarkasteltuna voidaan nähdä, millä perusteella maat muodostaisivat puolustusliiton. Erityisesti Islannin kaltaisille maille, joilla ei ole pysyvää armeijaa. Naton tapauksessa sen toimet ovat kuitenkin olleet luonteeltaan pikemminkin aggressiivisia kuin puolustavia. Naton vaikutusvallan laajentamista pidettäisiin siksi uhkana maille, jotka eivät ole osa sen liittoutumaa. Jos tarkastellaan Venäjän asemaa Ukrainan nykyisen konfliktin jälkeen, Nato alkoi alun perin 12 maan kanssa vuonna 1949, mutta on kasvanut nykyiseen 30 maan kokoon. Monet näistä maista ovat Itä-Euroopan maita, kuten Puola, Romania, Latvia ja Liettua, jotka ovat Venäjän naapurimaita. Tätä laajentumista Venäjän rajojen välittömässä läheisyydessä voidaan pitää uhkana Venäjän turvallisuudelle, varsinkin kun otetaan huomioon, että jäsenmailla on usein sotilastukikohtia rajojen sisällä. Nämä tukikohdat pystyvät usein vastaanottamaan ohjuksia. Esimerkiksi Romania suostui isännöimään SM-3-maa-ilma-ohjuksen vuonna 2015 tukikohdassaan Deveselussa. Vaikka tätä käytetään ballististen ohjusten sieppaamiseen, nämä tukikohdat antavat Natolle sotilaallisen mahdollisuuden laukaista tarvittaessa ohjuksia näistä tukikohdista.

Osa syynä, jonka Venäjä antoi sotilasoperaatiolleen Ukrainassa, oli estää Ukrainaa koskaan liittymästä Natoon. Venäjän huoli Naton tukikohtien perustamisesta rajojen läheisyyteen nähtiin merkittävänä uhkana sen turvallisuudelle. Tätä voidaan pitää oikeutettuna huolenaiheena ottaen huomioon Naton aggressiivisen ulkomaisen väliintulon historian. On selvää, että Nato ei onnistunut tuomaan rauhaa Libyan ja entisen Jugoslavian kaltaisiin maihin, ja se on lisännyt entisestään jännitteitä Nato-liiton ulkopuolisten maiden kanssa. Jos Nato todellakin olisi puolustava liittouma aggressiivisen sijasta, sitä voitaisiin nähdä huomattavasti myönteisemmässä valossa. Olisi luonnollista, että maa haluaa puolustaa omia rajojaan ja turvallisuuttaan ulkomaisilta väliintuloilta, ja tällainen liitto voisi olla järkevä. Nato-liitto ei kuitenkaan ole puolustava, joten on pääteltävä, että Jeremy Corbyn on oikeassa, se pitäisi hajottaa konfliktien ja kansojen välisten jännitteiden lisääntymisen estämiseksi.

. Mikä on Naton tulevaisuus? | Al Mayadeen englanti
Source#Mikä #Naton #tulevaisuus #Mayadeen #englanti

Leave a Comment