Puolueettomuutta on vaikea puolustaa Venäjän hyökkäyksen edessä

Historia on lineaarinen, mutta silti siinä on epäjatkuvuuskohtia. Asiat, jotka näyttivät olevan kiinnikkeitä globaalin järjestyksen taivaalla, katoavat joskus yhdessä yössä. 26. joulukuuta 1991 Neuvostoliitto katosi 69 vuoden jälkeen. Syyskuussa 11. 2001, amerikkalainen turvallisuus katosi silmänräpäyksessä. Tänä vuonna – 24. helmikuuta – poliittisen puolueettomuuden pyhitetty perinne kuoli, kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan.

Puolueettomuuden ja sitoutumattomuuden politiikan avulla Ruotsi vältti sodan yli 200 vuoden ajan. Se selvisi enimmäkseen vahingoittumattomana 1900-luvun maailmansodista, kun taas suuri osa Euroopasta hajosi raunioiksi. 2000-luvulle mennessä sitoutumattomuudesta oli tullut olennainen osa Ruotsin kansallista DNA:ta, identiteettiperiaate, joka määritti sen, mitä ruotsalainen merkitsi. Ruotsalaiset olivat ylpeitä maineestaan ​​”moraalisena suurvaltana”. Joulukuussa Ruotsin pääministeri Magdalena Andersson totesi: “Emme osallistu sotilasliittoihin palvelee maatamme hyvin ja edistää vakautta ja turvallisuutta Pohjois-Euroopassa. Ruotsi ei aio hakea Naton jäsenyyttä. Maa hylkäsi kaksi vuosisataa vanhan perinteen kolmen kuukauden kuluessa Venäjän presidentin Vladimir Putinin hyökkäyksestä Ukrainaan.

Suomen liikerata liittoutumattomuudesta Nato-jäsenyyteen oli enemmän pragmaattinen kuin ideologinen tai moraalinen laskelma. Suomi on taistellut historiansa aikana kymmeniä sotia Venäjää vastaan, mukaan lukien raa’at talvi- ja jatkosodat Neuvostoliittoa vastaan ​​1900-luvulla, ja jakanut Venäjän kanssa yli 800 mailin rajan. Suomi on historiallisesti ollut epäluuloinen Venäjää kohtaan. Toisin kuin monet, jotka demobilisoituivat ja riisuivat aseista kylmän sodan päättyessä, se säilytti miesten asevelvollisuuden ja kehitti koko yhteiskunnan puolustusarkkitehtuurin, jota kutsuttiin “kattavaksi turvallisuudeksi”. Tämän seurauksena Suomi voi nykyään mobilisoida jopa 280 000 aseistettua ja koulutettua reserviläistä kahdessa viikossa. Siitä huolimatta 24. helmikuuta Suomen johtajat vakuuttuivat siitä, että he eivät voi enää ottaa riskiä mennä yksin.

Ruotsi ja Suomi jättivät 18. toukokuuta viralliset hakemuskirjeet Natoon liittymisestä huolimatta Venäjän uhkauksesta, että heidän hakemuksiinsa kohdistuisi ”sotilaallisia ja poliittisia seurauksia”. Toiveena oli, että niiden liittyminen tapahtuisi lähes välittömästi, vaikka aiemmat hakemukset ovat joissakin tapauksissa kestäneet vuosia. Huolimatta Turkin vaatimuksista ja Unkarin hitaudesta, Venäjän hyökkäys on kiihottanut liittoa ja johtaa todennäköisesti kaikkien aikojen nopeimpaan Nato-jäsenyysprosessiin.

Putinin räikeä kieltäminen sukupolvien välisistä aluevalloituskielloista merkitsee käännekohtaa kaikille kansoille, jotka haluavat kansainvälisten suhteiden ohjaavan oikeusvaltion periaatetta raa’an voiman periaatteen sijaan. Olen työntänyt kirjekuoren liian pitkälle; Olen ylittänyt punaisen viivan, mikä saa Ruotsin luopumaan moraalisesta sitoutumisestaan ​​liittoutumattomuuteen ja Suomen pragmaattisesta liittoutumattomuudestaan.

Ironisena kohtalon käänteenä Putinin vainoharhainen pakkomielle Naton laajenemisen vastustamisesta on tuottanut juuri sen – ei vain Nato-jäsenyyden kasvua, vaan myös sen solidaarisuuden ja sotilaallisten valmiuksien vahvistumista sekä pohjoisen kyljen dramaattista vahvistumista. Tämä on sopiva epäsymmetrinen kosto ja kosto hänen tuhoisasta virhearvioinnistaan ​​tunkeutuessaan Ukrainaan ja odottamattomasta harmaavyöhykkeen voitosta Natolle: merkittävä strateginen voitto reilusti aseellisen konfliktin kynnyksen alapuolella.

Nyt valokeilassa ovat jäljellä olevat liittoutumattomat ja puolueettomat valtiot. Pysyykö Intia aidalla? Se on julkisesti moittinut Putinia samalla kun se on tukenut hänen sotaponnistuksiaan lisäämällä polttoainehankintoja. Voivatko Sveitsi ja Itävalta säilyttää periaatteelliset sitoumuksensa puolueettomuuteen? Entä muut maat, jotka eivät äänestäneet YK:ssa Venäjän hyökkäyksen tuomitsemisesta? Kuinka he oikeuttavat liittoutumattomuuden, kun otetaan huomioon tällainen räikeä välinpitämättömyys ja epäkunnioittaminen kunnioitettavaa itsemääräämisoikeutta kohtaan, puhumattakaan yhä kiistattomammiksi vakavien sotarikosten ja jopa rikosten ihmisyyttä vastaan?

Aluevalloituksen kielto on syvästi juurtunut sääntöihin perustuvaan maailmanjärjestykseen, joka perustettiin toisen maailmansodan pölyyn ja raunioihin. Tämä kielto on yksi harvoista suojakeinoista tällaisen katastrofaalisen konfliktin uudelleen puhkeamista vastaan. Putinin holtiton päätös vaatia aluetta, joka on yleisesti tunnustettu suvereeniksi Ukrainan maaksi, on merkki siitä, että kaikki suojatoimenpiteet hylättiin itsetuhoisia taipumuksia vastaan, jotka ajoivat kansat sotaan kahdesti 1900-luvulla.

Tämä on moraalisen kriisin aikaa, ja kuten Ruotsi ja Suomi ovat ymmärtäneet, puolueettomuudelle tai liittoutumattomuudelle ei ole tänään oikeutettua perustetta.

Michael Miklaucic on luennoitsija Chicagon yliopiston Harris School of Public Policyssa ja vanhempi tutkija National Defense Universityssä. Tässä artikkelissa esitetyt näkemykset ovat hänen eivätkä kuvasta NDU:n, puolustusministeriön tai Yhdysvaltain hallituksen politiikkaa, strategiaa tai kantoja.

Lähetä toimittajalle kirje, jossa on enintään 400 sanaa tässä tai sähköpostilla letters@chicagotribune.com.

Puolueettomuutta on vaikea puolustaa Venäjän hyökkäyksen edessä
Source#Puolueettomuutta #vaikea #puolustaa #Venäjän #hyökkäyksen #edessä

Leave a Comment