“Suomettaminen” ei ole vaihtoehto Ukrainalle

Termi “Suomestuminen” levisi ympärilleen Ranskan presidentin Emmanuel Macronin Moskovassa käymien neuvottelujen jälkeen venäläisen kollegansa Vladimir Putinin kanssa. Päällisin puolin se on järkevä ratkaisu Ukrainan kriisiin. Tuhansia venäläisiä joukkoja on kokoontunut Ukrainan rajoille, ja Venäjä ei voi hyväksyä Ukrainan pyrkimyksiä liittyä Natoon. niin miksi ei tehdä Ukrainasta neutraali vyöhyke, eräänlainen puskurivaltio idän ja lännen välillä? Miksei sille annettaisi sellaista statusta kuin Suomelle kylmän sodan aikana?

Mutta Macronin kiire selventää, ettei hän itse ollut koskaan käyttänyt termiä, antaa jonkinlaisen viitteen siitä, kuinka ongelmallista se on.

“Kylmän sodan suomittumisen konnotaatiot ovat täysin harhaanjohtavia ja sopimattomia nykypäivään”, sanoi Keir Giles, Chatham House -ajatushautomon Venäjä ja Euraasia -ohjelman vanhempi konsultti. ”Huolimatta Suomen maineesta siltana tai välittäjänä Venäjän ja lännen välillä, jota sen nykyinen presidentti haluaa edistää, ei ole epäilystäkään siitä, että Suomi on läntisen kansakunnan täysivaltainen jäsen: EU:n jäsen. , Naton läheinen kumppani, eikä sellainen välirajamaa, jollaista Venäjä haluaa esittää Ukrainalle.

Kylmän sodan aikana Suomi teki sopimuksen Neuvostoliiton kanssa, joka kirjattiin vuonna 1948. Suomi pysyisi neutraalina eikä pyrkisi Natoon; vastineeksi se ei tunkeutuisi. Sopimus antoi myös Neuvostoliitolle äänen ja vaikutusvallan Suomen politiikassa.

Silti puolueettomuus “ei ollut Suomen valinta”, sanoi Charly Salonius-Pasternak Ulkopoliittisesta instituutista. ”Ei pieni maa valitse tätä, koska se on hieno vaihtoehto. Se on jotain, mitä se tekee keston alla, tavalla tai toisella.”

Se johti myös jonkinlaiseen itsesensuuriin Suomen sisäpolitiikassa. ”Ihmiset kilpailevat siitä, kuka oli lähimpänä Neuvostoliiton johtoa… ja siksi on luultavasti tapauksia, joissa jopa Moskovassa he olivat yllättyneitä: ”Emme kysyneet tätä suomalaisilta, mutta he ovat vain ilmoittaneet tämän. ”, Salonius-Pasternak sanoi.

Sisältö kumppaneiltamme

Ohjelma työllisyyden lisäämiseksi ja Yhdistyneen kuningaskunnan suojelemiseksi

Miksi nyt on aika viedä terveydenhuolto seuraavalle aikakaudelle?

Kuinka automaatio voi auttaa vakuutusyhtiöitä pysymään asiakkaiden kysynnän tahdissa

Suomi on nykyään menestyvä ja vauras EU-maa. Vaikka se ei kuulu Natoon, se tekee tiivistä yhteistyötä liiton kanssa. Vuonna 2017 Nato ylisti ilmoitusta, että Helsinkiin perustetaan Euroopan huippuyksikkö hybridiuhkien torjumiseksi. Vuonna 2018, kun Yhdysvaltain silloinen presidentti Donald Trump ja Putin tapasivat Suomen pääkaupungissa huippukokouksessaan, Suomen hallitus näki kovasti painottaakseen, että Suomi ei itse asiassa ollut puolueeton alue.

Ukraina sen sijaan kamppailee. Minskin sopimukset, joiden tarkoituksena on lopettaa konflikti maan itäosassa, ovat pysähtyneet. Ensimmäinen kahdesta sopimuksesta, vuodelta 2014, määritti tulitauon ehdot, jota ei koskaan pantu täysimääräisesti täytäntöön. Sen jälkeen tuhansia on kuollut matalan tason taisteluissa. Toinen, vuodelta 2015, toisi Venäjän tukemat irtautumisalueet Luganskin ja Donetskin takaisin Kiovan hallintaan, mutta antaisi Venäjälle äänivallan Ukrainan sisäpolitiikassa. Vaikka sopimukset pannaan täysimääräisesti täytäntöön, on syytä uskoa, että Ukrainan hallituksen suvereniteetti sen alueella vaarantuisi kohtalokkaasti.

Kylmä sota auttoi rakentamaan nykyaikaista suomalaista identiteettiä. Suomi kohtasi rajoitteita toiminnassaan ja yhdistyksissään; Siitä huolimatta se onnistui kääntymättä länteen ilman häiriöitä. Työsuhteen ylläpitäminen Moskovan kanssa oli avainasemassa.

“Se liittyy yksinkertaisesti maantieteeseen”, sanoi Salonius-Pasternak. ”Naapurit käyvät kauppaa enemmän, ja raja on suurempi. Et voi puhua vain vahvasta puolustuksesta… Sinulla on myös oltava toimiva suhde… ei siksi, että olisit samaa mieltä Neuvostoliiton tai Venäjän kannan kanssa, vaan vain siksi, että naapureiden on tehtävä tämä.”

Samoin kuin Moskovan kanssa, Suomi rakensi suhdetta Natoon ja vakuutti, että ovi jäsenyyteen pysyi auki. Se vahvisti siteitä muihin maihin, koska “et koskaan tiedä, kuka voi auttaa tai ei”, Salonius-Pasternak huomautti ja lisäsi, että myös Kiova tekee niin.

Kaikki tämä selittää, miksi Venäjän ja Ukrainan umpikujasta ulospääsyä etsivät voivat katsoa Suomea mallina. Mutta perustavanlaatuisia eroja on. Putin ei ole koskaan väittänyt, että suomalaiset ja venäläiset olisivat yhtä kansaa, kuten hän on tehnyt ukrainalaisten kanssa. Ja vuoden 1948 sopimuksen ehdot; Suomea ei koskaan hyökätty. Samaa ei voida sanoa Ukrainasta vuoden 2014 jälkeen.

Lisäksi jos Ukraina allekirjoittaisi sellaisen sopimuksen kuin Suomi Venäjän kanssa oli toisen maailmansodan jälkeen, “Venäjä olisi tyytyväinen, mutta kaukana tyytyväisyydestä”, Giles sanoi. Putinin kunnianhimo on, hän jatkoi, paljon laajempi kuin vain Ukraina: hän pyrkii kumoamaan Naton suojelun Venäjän naapureille, jotta sillä on alueellaan kiistaton hegemonia. “Suomestuminen” kuvaa Suomelle ainutlaatuista prosessia. Kiovan ratkaisun on oltava Ukrainalle ainutlaatuinen.

[See also: Ukraine’s imagined European identity is irreconcilable with the political reality]


“Suomettaminen” ei ole vaihtoehto Ukrainalle
Source#Suomettaminen #ole #vaihtoehto #Ukrainalle

Leave a Comment