Suomi: molempiin suuntiin katsomisen taito – arkistosta | Suomi

Iso naapuri puhuu

The Observer, 5. marraskuuta 1961

Hruštšov käänsi maanantaina huomionsa Suomeen ja osui siihen aina pelottavaan maahan, jossa se sattui eniten. Vuoden 1948 ystävyyssopimuksen mukaisesti Venäjä kehotti Suomea yhteisiin sotilaallisiin keskusteluihin vastatakseen väitettyyn Länsi-Saksan sotilaallisen hyökkäyksen uhkaan Venäjää vastaan. Samassa muistiossa Nato-maita, Norjaa ja Tanskaa, rangaistiin Länsi-Saksan tukemisesta, ja puolueeton Ruotsi tuomitsi uhatun hyökkäyksen hyväksymisen ja aseiden myynnin Saksalle.

Koska Suomen ulkopolitiikka on väistämättä, joskin vastahakoisesti, huomioinut “suuren itänaapurimme” toiveet, ei ollut epäilystäkään siitä, että presidentti Kekkonen suostuisi neuvotteluihin.

Rinnakkaiselo Venäjän varjossa

9. kesäkuuta 1964
Kirjeenvaihtajalta

Suomen osallistuminen Yhdistyneiden Kansakuntien rauhanturvajoukkoon Kyproksella korostaa hänen aidon puolueettomuutensa täyttä hyväksyntää sekä idässä että lännessä ja hänen politiikkansa onnistumista vakuuttaa Neuvostoliitolle, ettei sen turvallisuus koskaan joutuisi uhatuksi Suomen kautta. Miksi Suomen olisi pitänyt säilyä ainoana länsimaisena demokratiana Neuvostoliiton laajalla kehällä? Harvat Skandinavian ulkopuoliset kommentaattorit ilmaisivat optimismia sodan jälkeen kahden hävityn sodan ja lamauttavien korvausten heikentämän maan tulevaisuudesta, joka kohtaa valtavan pakolaisongelman ja jonka pääkaupungin ulkopuolella on Neuvostoliiton tukikohta.

Vallitseva tila
Miksi Suomi jätettiin yksin, on kysymys, johon voi vastata vain Kremlissä. Merkittävää on kuitenkin se, että venäläiset ovat harvoin vienyt kylmää sotaa Skandinavian ja Baltian vesille johdonmukaisesti. Tarvitsee vain katsoa karttaa löytääkseen avaimen: tosiasia on, että nämä ovat venäläisille erittäin herkkiä alueita, joilla he pitävät parempana status quoa – “sulamatonta aluetta”, kuten jotkut ovat kutsuneet.

30 miljoonaa puolalaista, jotka ovat ylivoimaisesti riippumattomimpia satelliittikansoista, kolme Baltian maata, joilla on äskettäisiä muistoja itsenäisyydestä, Leningradin ympärillä oleva haavoittuva teollisuus, Kuolan niemimaalla käynnissä oleva valtava kaivos- ja etsintä – kaikki nämä vaativat rauhaa ja aikaa venäläiset toteuttamaan pitkän aikavälin politiikkaansa. Suomalaisten ja ruotsalaisten on edelleen helpompi viettää lomansa kaukaisella Kaukasuksella kuin perinteisillä merenrantakohteilla nykyisessä Neuvosto-Virossa, vain muutaman tunnin laivamatkan päässä. Onko ihme, että venäläiset ovat jättäneet Suomen rauhaan?

Suomen koskettaminen lietsoisi koko Skandinavian ja Itämeren, ja sillä olisi arvaamattomia seurauksia alueella, jolla venäläisillä on paljon menetettävää. Suomalaiset ovat omalta osaltaan tehneet kaikkensa vakuuttaakseen venäläiset turvallisuudestaan, ja venäläiset ovat vastineeksi osoittaneet arvostavansa monin tavoin. Jatka lukemista.

Suomi kompastuu liittoutumattomalle tielle

1. syyskuuta 1972
Richard Norton-Taylor

Keskustelun kiihtyessä amerikkalaisten joukkojen määrästä Euroopassa, Euroopan roolista maailmassa ja ETY:n pitkän aikavälin poliittisista tavoitteista yksi eurooppalainen maa taistelee ennen kaikkea uskottavasta roolista tarkasti puolueettomana valtiona. Se maa on Suomi.

Lännessä amerikkalaisten joukkojen vetäytymisen arvostelijat viittaavat Euroopan uhanalaiseen “suomestumiseen”, geopoliittiseen käsitykseen, joka tarkoittaa, että Moskova voisi aina vaikuttaa ja asettaa siksi rajoituksia Länsi-Euroopan ulko- ja kauppapolitiikalle. Neuvostoliiton sotilaallisen voiman varjo. Seurauksena on, että Länsi-Euroopan itsenäisyys söisi hitaasti pois.

Suomella, jolla on 800 mailia rajaa Venäjän kanssa ja ystävyys- ja keskinäinen avunantosopimus Neuvostoliiton kanssa, on ulkopolitiikassaan jossain määrin rajoitettu. Mutta kuinka rajoitettu?

Suomalaiset kuvaavat ylpeänä itsenäisyytensä piirteitä; terve länsimainen demokratia, jossa on useita puolueita. Noin 70 prosenttia maan pääomasta on yksityisissä käsissä.

Kun suomalaiset neuvottelivat sodan jälkeisinä vuosina rauhansopimusta Neuvostoliiton kanssa, suomalaisten diplomaattien mukaan todellinen ongelma oli saada Moskova vakuuttuneeksi siitä, ettei heidän yhteinen rajansa muodosta turvallisuusuhkaa Neuvostoliitolle.

Sopimuksen kahdessa ensimmäisessä pykälässä todetaan, että “jos joko Suomi tai Neuvostoliitto Suomen alueen kautta joutuu Saksan tai minkä tahansa Saksan kanssa liittoutuneen vallan kohteeksi sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi, Suomi noudattaa velvollisuuttaan suvereenina. valtio, taistele aggression torjumiseksi.
Tämä on muokattu ote. Lue artikkeli kokonaan.

Euroopan turvallisuus- ja yhteistyökonferenssin Helsingin päätösasiakirjan allekirjoittaminen Suomi-talossa Helsingissä. Valtionpäämiehet vasemmalta: Helmut Schmidt (Länsi-Saksa), Erich Honecker (Itä-Saksa), Gerald Ford (USA), elokuu 1975. Valokuva: ullstein bild/Getty Images

Julkaisija: Ennen kuin muste on kuivunut

2. elokuuta 1975

Kolmenkymmenen vuoden ajan Euroopan kansat ovat eläneet rauhassa kahden käyttämättömän sanan takia, toinen venäläinen ja toinen amerikkalainen. Ydinpelon tasapaino on pitänyt maanosan rauhallisena. Helsingin sopimus tarjoaa nyt Euroopalle mahdollisuuden tehdä yhteistyöstä terrorin sijaan perussyy, miksi naapurisi ei tapahdu. Helsingin 300 000 sanan tärkein ansio on se, että ne asettavat kansainväliselle käyttäytymiselle ja käyttäytymiselle yksilöitä kohtaan korkeammat standardit kuin suuressa osassa Eurooppaa tähän mennessä. Rajoja ei saa muuttaa muutoin kuin sopimuksen mukaan; ja korkea aika, kuten kyproksenkreikkalaiset epäilemättä sanovat itselleen tänä aamuna. Mikään valtio ei saa puuttua toisen hallitukseen; ja korkea aika, kuten unkarilaisten (1956) ja tšekkien (1968) on myös heijastettava tätä päivää.
Jatka lukemista.

Suomi: Molempiin suuntiin katsomisen taito

6. marraskuuta 1984
Kirjailija: Simon Tisdall

Joulukuun viimeisenä päivänä 1917 suomalainen valtuuskunta odotti innokkaasti Moskovan eteisessä. Valtuuskunta oli esittänyt Venäjän imperiumin uusille bolshevikkien hallitsijoille Helsingin senaatin pyynnön, että Suomi, joka on ollut vuodesta 1809 tsaarin alaisuudessa, saisi itsenäisyyden.

Loputtomalta näyttävän viivyttelyn jälkeen Lenin ilmestyi heilutellen sitä kaikkea tärkeää paperia, jossa oli hänen allekirjoituksensa Suomen valtiollisuudelle. ‘No, oletko nyt onnellinen?’ Lenin kysyi.

Kysymys on edelleen ajankohtainen tänään. Itsenäisyys on tuonut mukanaan ongelmia, haasteita ja kompromisseja, joiden kanssa suomalaiset kamppailevat edelleen. Se toi sisällissodan vuonna 1918, jossa kuoli 35 000 ihmistä, sodan uudelleen vuosina 1939 ja 1941, ja monimutkaisen suhteen Neuvostoliittoon, joka on pyrkinyt varjoonsamaan kaiken muun.

Mutta kaksi asiaa erottuu. Yli 65 vuoden jälkeen ja huolimatta pienestä viiden miljoonan asukaslukustaan, rajallisista resursseistaan ​​ja 800 mailin rajastaan ​​arvaamattoman suurvallan kanssa, Suomi säilyttää itsenäisyytensä.

Toiseksi, ulkonäöstä huolimatta, vähiten varovaisimmista suomalaisista ulkonäöistä, päättäväisyys kantaa tätä perintöä on kovaa ja katoamatonta.

Suomalainen päättäväisyys maan aseman turvaamiseksi on toteutunut sodanjälkeisenä aikana pikemminkin diplomaattisena kuin dogmaattisena hyökkäyksenä, niin sanotun aktiivisen puolueettomuuden muodossa. Huolimatta vuoden 1948 Neuvostoliiton kanssa solmitusta ystävyys-, yhteistyö- ja keskinäinen avunantosopimuksesta ulkomailla toistuvista epäilyistä huolimatta tämä toistuvasti uusittu sopimus on johtanut useisiin kahdenvälisiin suhteisiin Moskovaan ja edistymisen myötä KOM-maihin.

Ensin presidentti Paasikiven, sitten Kekkosen johdolla Suomi on kiinnittänyt huomiota Neuvostoliiton herkkyyteen ja käynyt kannattavasti kauppaa Neuvostoliiton kanssa samalla kun se on vähitellen avannut yhteyksiä länteen Pohjoismaiden neuvoston, OECD:n, Eftan ja Eftan kautta. ETY:n kanssa tehtyjen vapaakauppasopimusten avulla.
Tämä on muokattu ote. Lue artikkeli kokonaan.

The Guardian, 6. marraskuuta 1984. Napsauta nähdäksesi. “,”alt”:”Näytä napsauttamalla. “,”index”:33,”isTracking”:false,”isMainMedia”:false}”> The Guardian, 6. marraskuuta 1984. Napsauta nähdäksesi.

iframeMessenger.enableAutoResize();“>

Skandinavia: neutraaleja kierre

19. kesäkuuta 1996
Kirjailija: Jon Henley

Naapuri Venäjän vastustaessa Naton laajentumista Keski-Eurooppaan, Suomi ja Ruotsi keskustelevat siitä, kuinka kauan ne voivat pysyä liittoutumattomina.

Kirjoittaessaan ruotsalaisessa Dagens Nyheter -sanomalehdessä Suomen presidentti Martti Ahtisaari rauhoitti ruotsalaisten pelkoa siitä, että sen pohjoismainen naapuri oli luopumassa puolen vuosisadan puolueettomuudesta: Suomi luottaa jatkossakin “itsenäiseen ja turvalliseen” puolustukseen.

Mutta Helsingin Sanomat sanoi, että Suomella ei ehkä ole muuta vaihtoehtoa kuin liittyä. Jos Nato laajenee itään nopeammin kuin EU, se sanoi, “jopa Suomen on vaikea pysyä ulkopuolella”.

Lehti varoitti huolen siitä, että Nato saattaa yrittää pakottaa asiaa. ”Todellinen kysymys on, mitä länsi voi tehdä Itämeren turvallisuuden hyväksi, jotta se ei joutuisi Venäjän etupiiriin? Naton katse on selvästi Pohjoismaissa. He voisivat auttaa niitä myös sotilaallisesti, tehden jo yhteistyötä Baltian maiden kanssa.

Suomen ruotsinkielisen vähemmistön päivälehti Hufvudstadsbladet väitti, että Suomen tulisi ainakin toistaiseksi säilyttää liittoutumattomuuden oppinsa: ”Tällä hetkellä kaikki suomalaiset hakemukset raivoavat Venäjää. Jos toisaalta presidentinvaalien jälkeen suhteet länteen putoavat jäätymispisteen alapuolelle, Moskovalla ei olisi mitään menetettävää uusimperialistisella Baltian politiikalla.

“Mutta se tietäisi silloin, että Baltian tukahduttaminen johtaisi todennäköisesti Suomen Natoon. Jos Suomi todella haluaa auttaa balttilaisia, on parempi pitää Nato-kortti kädessään kuin pelata sitä nyt.”

Suomi: molempiin suuntiin katsomisen taito – arkistosta | Suomi
Source#Suomi #molempiin #suuntiin #katsomisen #taito #arkistosta #Suomi

Leave a Comment