Turkin pitäisi käyttää Naton vaikutusvaltaansa positiivisella tavalla

Turkin pitäisi käyttää Naton vaikutusvaltaansa positiivisella tavalla

Vladimir Putin ja Recep Tayyip Erdogan MAKS 2019 International Aviation and Space Salonissa, Zhukovsky, 27. elokuuta 2019. (AFP)

Yhdysvaltain ulkoministeri Antony Blinken ilmoitti perjantaina, että hän on varma, että Turkin vastustus Suomen ja Ruotsin Natoon liittymisestä ratkaistaan ​​tämän kuun huippukokouksessa. Luopuakseen vastustuksestaan ​​Turkki ei pyydä myönnytyksiä vain Tukholmasta ja Helsingistä, vaan myös Yhdysvalloista koillis-Syyriaan suunnitellusta hyökkäyksestä. Turkki voi kuitenkin käyttää vaikutusvaltaansa tässä asiassa paremmin.
Ensinnäkin venäläiset pitävät Natoa Venäjän vihollisena, eivät pelkästään Putinin leiri. Kun kylmän sodan aikana maailma oli jaettu Naton ja Varsovan liiton maiden kesken, Neuvostoliiton hajoaminen johti Varsovan liiton purkamiseen. Mutta NATO jatkoi laajentumistaan. Venäjän presidentti Vladimir Putin on toistuvasti todennut, ettei hän päästä Natoa kotiovelleen, minkä vuoksi vuoden 2008 ehdokkaat Ukraina ja Georgia soittivat hälytyskelloja Venäjällä.
Koko Ukrainan sota käytiin, koska Moskova ei voinut sallia naapurinsa liittyä vihollisleiriin; ainakin se oli julistettu syy sodalle. Mutta Venäjän sotamainen käytös aiheutti vastareaktion. Kylmän sodan jälkeen puolueettomuuden päättäneet maat Ruotsi ja Suomi haluavat nyt liittyä Natoon varmistaakseen, etteivät ne ole minkään Venäjän mahdollisen hyökkäyksen kohteena tulevaisuudessa.
Tähän Turkki sopii. Presidentti Recep Tayyip Erdogan on ollut erittäin taitava hyötymään mahdollisuuksista aina kun niitä ilmaantuu. Turkki vastustaa tänään näiden kahden maan liittymistä liittoumaan, koska ne tukevat PKK:ta ja rajoittavat aseiden myyntiä Ankaralle. Lisäksi Turkki neuvottelee USA:lta myönnytyksestä Syyrian hyökkäyksestä YPG-ryhmän työntämiseksi pois Turkin rajalta. Tällainen tunkeutuminen ei kuitenkaan todellakaan tekisi Turkista turvallisempaa. Vain kattava ratkaisu Syyriassa, johon sisältyy pakolaisten paluu, voi tarjota Ankaralle sen tarvitseman turvallisuuden. Ennen aikaisempia hyökkäyksiään Turkki oli solminut sopimuksen joko Venäjän tai Yhdysvaltojen kanssa. Nykyään Turkki hakee sopimusta Yhdysvaltojen kanssa, mutta sen pitäisi puhua Venäjän kanssa.
Suomen ja Ruotsin liittyminen Natoon tekee Putinista vain hermostuneemman ja siten aggressiivisemman. Se lisää varmasti häneen kohdistuvaa painetta, mutta ei tavalla, joka pakottaisi hänet tekemään myönnytyksiä Ukrainan suhteen ja lopettamaan sodan. Päinvastoin, hänestä tulee uhmakkaampi. Näiden kahden maan liittyminen antaisi hänelle mahdollisuuden vahvistaa populistista kertomustaan ​​siitä, että Nato yrittää tuhota Venäjää.
Täällä Turkki voi käyttää vastalausettaan positiivisella tavalla ja käyttää vipuvoimaansa Syyrian sodan lopettamiseksi. Sen sijaan Turkki voi ehdottaa hyökkäämättömyyssopimusta Venäjän ja Suomen ja Ruotsin välillä. Tällainen sopimus voisi tarjota takeita kaikille osapuolille. Vaikka se tarjoaisi Putinille kasvoja pelastavan ulospääsyn, se ei luultavasti menisi niin hyvin ruotsalaisille tai suomalaisille. Venäjä oli sopinut yhdessä Yhdysvaltojen ja Ison-Britannian kanssa suojelevansa Ukrainaa vastineeksi Kiovan luopumisesta ydinasearsenaalistaan ​​vuoden 1994 Budapestin turvallisuustakuumemorandumissa – ja he voivat nähdä, kuinka se lopulta onnistui.
Suomalaisilla on jo erityisen huonoja kokemuksia Moskovasta. Vuonna 1932 Suomi ja Neuvostoliitto allekirjoittivat hyökkäämättömyyssopimuksen, mutta viimeksi mainittu kumosi sen yksipuolisesti vuonna 1939, kun Josif Stalin määräsi hyökkäyksen. Siksi jokaisessa uudessa sopimuksessa pitäisi olla lauseke, jonka mukaan Suomen ja Ruotsin liittyminen Natoon tulee automaattisesti, jos Venäjä rikkoo ehtoja.
Kaikkien Nato-maiden allekirjoitus vaadittaisiin sen varmistamiseksi, että Suomen tai Ruotsin hyökkäyksen kohteeksi joutuessa mikään jäsenmaa ei voisi vastustaa niiden liittymistä liittoon ja 5 artiklan mukaisen kollektiivisen puolustuksen periaatteen laukaisua.

Sen sijaan, että Ankara pyytäisi Yhdysvaltoja myöntymään tunkeutumisesta Syyriaan, Ankara voisi pyytää Venäjää poistamaan Assadin.

Tohtori Dania Koleilat Khatib

Sen sijaan, että Turkki pyytäisi Yhdysvaltoja myöntymään tunkeutumisesta Syyriaan, se voisi pyytää Venäjää poistamaan Bashar Assadin ja korvaamaan hänet sotilasneuvostolla, joka edustaa Syyrian eri ryhmittymiä. Neuvosto voisi sitten suorittaa poliittisen siirtymävaiheen YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselman 2254 mukaisesti.
Assad ei ole ollut kovin uskollinen asiakas Venäjälle. Moskovan irtautuminen Syyriasta Ukrainan hyökkäyksen jälkeen on nopeasti täytynyt iranilaisten toimesta Assadin siunauksella. Sotilasneuvosto voisi taata ainakin Venäjän edut. Kremlillä voisi jopa olla paikka neuvostossa nimeämällä joitain kenraaleja, joihin se luottaa.
Sotilasneuvosto voisi myös antaa takuita Turkille, koska sillä olisi jonkinlainen lainkäyttövalta kurdiryhmittymän suhteen. Nykyään YPG toimii itsenäisesti Yhdysvaltojen vähäisellä valvonnalla, mikä pitää Ankaran valppaana.
Tämä on loistava tilaisuus lopettaa Syyrian sota ja saavuttaa pysähdys Venäjän kanssa, mikä voisi tasoittaa tietä Ukrainan sodan päättymiseen. Tämä olisi paljon parempi kuin panoksen nostaminen ja vastakkainasettelun pidentäminen, mikä ei ole kenenkään etujen mukaista.

  • Tri Dania Koleilat Khatib on Yhdysvaltain ja arabien välisten suhteiden asiantuntija, joka keskittyy lobbaukseen. Hän on yksi perustajista Research Center for Cooperation and Peace Buildingissa, Libanonilainen kansalaisjärjestö, joka keskittyy Track II:een.

Vastuuvapauslauseke: Kirjoittajien tässä osiossa ilmaisemat näkemykset ovat heidän omiaan eivätkä välttämättä heijasta Arab Newsin näkemystä

.Turkin pitäisi käyttää Naton vaikutusvaltaansa positiivisella tavalla
Source#Turkin #pitäisi #käyttää #Naton #vaikutusvaltaansa #positiivisella #tavalla

Leave a Comment